內(nèi)容提要: 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。我國(guó)傳統(tǒng)上的人格化的信用在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存有內(nèi)在缺陷，導(dǎo)致了目前社會(huì)信用匱乏的狀況。而這種狀況為人格化的信用向制度化的信用轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)，擔(dān)保物權(quán)作為一種制度化的信用手段即是其重要表現(xiàn)?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的擔(dān)保物權(quán)日益發(fā)揮強(qiáng)化信用的功能，這也是擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。二十世紀(jì)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，作為傳統(tǒng)民法之擔(dān)保法出現(xiàn)了巨大變革，并呈現(xiàn)出嶄新的面貌，從而成為民法中最為活躍的領(lǐng)域。擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展體現(xiàn)了由個(gè)別性的人格化的信用轉(zhuǎn)向普遍性的制度化的信用的進(jìn)程。作為信用手段的擔(dān)保制度在現(xiàn)代社會(huì)日新月異，許多新的型類型涌現(xiàn)出來(lái)，發(fā)展成為一個(gè)龐大的體系。信用擴(kuò)張的需求為擔(dān)保制度的飛速發(fā)展和變革提供了不竭的動(dòng)力。
一、傳統(tǒng)人格信用的內(nèi)在缺陷信用一詞源于拉丁語(yǔ)Credere，意為信任。它在羅馬法中的對(duì)應(yīng)概念是拉丁語(yǔ)Fides及Bona fides。Fides有信任、信義、誠(chéng)實(shí)的含義，與英語(yǔ)中Faith、Confidence、Trust、Honesty 等詞的意思基本一致或相近。[1]“信用”一詞在《辭?！防镉卸嘀睾x：一為“以誠(chéng)信任用人；信任使用”；二為“遵守諾言，實(shí)踐成約，從而取得別人對(duì)他的信任”；三為“價(jià)值運(yùn)動(dòng)的特殊形式”。我國(guó)古代，信用被推崇為一項(xiàng)重要德性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“信”字在我國(guó)古代儒家典籍《論語(yǔ)》中出現(xiàn)了38次之多，僅次于“仁”和“禮”。在孔子的“文、行、忠、信”四教以及儒家的“仁、義、禮、智、信”五常中，信占有重要地位?？鬃又赋?，“人而無(wú)信，不知其可也，大車(chē)無(wú)輗，小車(chē)無(wú)軏，其何以行之哉”，甚至上升到以德治國(guó)的高度，“民無(wú)信不立”，“人以致去兵，去食，寧死必信”。但我國(guó)傳統(tǒng)文化上對(duì)信用的強(qiáng)調(diào)，主要著眼于私人品德的修養(yǎng)，宗族鄉(xiāng)里風(fēng)俗的醇化和以德治國(guó)的禮治要求。傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)是如費(fèi)孝通先生所形容的“差序格局”，人們大都“生于斯、死于斯”，終生生活在封閉的鄉(xiāng)土社區(qū)中，社會(huì)流動(dòng)性較小，人際交往范圍狹窄，熟人大都是沿血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系而結(jié)識(shí)的人，層層外推而形成了“家人／熟人／陌生人”的格局。這是一個(gè)典型的“熟人社會(huì)”。在這種穩(wěn)定的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)中，面子、輿論、互惠等形成的激勵(lì)約束機(jī)制足以有效地維持信用關(guān)系，無(wú)需財(cái)產(chǎn)化的擔(dān)保和強(qiáng)制性的法律。其不過(guò)是一種農(nóng)業(yè)社會(huì)、鄉(xiāng)土社會(huì)、宗法社會(huì)的道德形態(tài)，與在平等、自由基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的普遍交易倫理的信用不同。這種信用并沒(méi)有建構(gòu)成市場(chǎng)交易的一種法權(quán)關(guān)系，在倫理上也沒(méi)有被抽象為一種普遍的基本道德義務(wù)，而往往必須屈從于“尊尊，親親”的規(guī)范和鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”的安排。嚴(yán)復(fù)先生比較東西風(fēng)俗，指出兩種“信”的不同，“西之教平等，故以公治眾而貴自由。自由，故貴信果。東之教立綱，故以孝治天下而首尊親。尊親，故薄信果”[2]。有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信不能上升為普遍道德義務(wù)是傳統(tǒng)儒家道義論的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，是一個(gè)它的阿基里斯之踵。[3]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，社會(huì)形態(tài)由農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向商業(yè)社會(huì)，由鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，由封閉社會(huì)轉(zhuǎn)向開(kāi)放社會(huì)，從熟人社會(huì)轉(zhuǎn)向陌生人社會(huì)，債權(quán)債務(wù)在陌生人之間擴(kuò)展，熟人社會(huì)的人際信用不足以維持，只能依靠制度化、系統(tǒng)化的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保和法律強(qiáng)制保障交易信用，從而由禮俗社會(huì)向法理社會(huì)的轉(zhuǎn)變。商品、信用和契約是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要素，也是法理文明的基矗西方國(guó)家的契約文明可以追溯至古羅馬時(shí)期，隨社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)張而出現(xiàn)的普遍而廣泛的商品交換模式，使人們擺脫了血緣關(guān)系這根“天然的臍帶”，轉(zhuǎn)而通過(guò)契約關(guān)系這根紐帶維護(hù)和建立一種新型的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，形成西方的契約文明和契約型社會(huì)。這種契約文化反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了以契約信用為主要形式的信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。,以往那種借助于血緣關(guān)系而形成的特殊信任心理、權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均被利益調(diào)整下的契約關(guān)系所取代,由法律調(diào)整的“信用”，完成了其從人倫信用到契約信用、從特殊主義信用到普遍主義信用的過(guò)渡。[4]我國(guó)目前的信用匱乏的現(xiàn)狀即源于傳統(tǒng)的斷裂，社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型。在我國(guó)原來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，雖然打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的結(jié)構(gòu)，但由于指令性計(jì)劃和行政命令代替的市場(chǎng)的交換關(guān)系，交易信用無(wú)從展開(kāi)，并且在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)的構(gòu)成實(shí)行單位制度，個(gè)人被組織在相對(duì)封閉的單位中，其交往范圍、社會(huì)流動(dòng)與傳統(tǒng)的熟人社會(huì)頗有類似之處，因此信用失去了產(chǎn)生的土壤。在這種情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革所導(dǎo)致的社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)熟人社會(huì)之下的個(gè)人化的人格信用又是一次毀滅性的打擊。由于中國(guó)傳統(tǒng)熟人社會(huì)的“差序格局”，缺乏普適性的道德標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)平等的主體人格，導(dǎo)致主體在轉(zhuǎn)型的社會(huì)中容易成為“利己主義者，卻不能成為個(gè)人主義者”。[5]我國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中。轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德失范已使中國(guó)成為一個(gè)信用資源嚴(yán)重匱乏的國(guó)家，與信用不足相關(guān)的欺詐和犯罪幾乎遍布經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)方面，涉及信用的經(jīng)濟(jì)糾紛、債權(quán)債務(wù)案件以及各種詐騙案件大量增加，諸如假冒偽劣商品橫行、“豆腐渣”工程充斥、股市“圈錢(qián)”、逃廢債務(wù)、偷稅漏稅十分普遍等。在信用極度缺乏的條件下，個(gè)人性的人格信用不足以支撐普遍化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，取而代之的是普遍性的制度化的信用。這種制度化的信用包括制度化的財(cái)產(chǎn)信用，即通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度安排創(chuàng)造信用。近代金融信用的大規(guī)模展開(kāi)，交易主體的不特定化必然要求信用脫離個(gè)人因素而普遍化。傳統(tǒng)社會(huì)中的信用局限于個(gè)人人身因素，古羅馬通過(guò)對(duì)人身的處罰擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)古代則通過(guò)宗法社會(huì)的道德、人情、面子等人格因素保障信用。而近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信用的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安排實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保，而信用的維持、財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保都必須國(guó)家和法律的相應(yīng)配套建設(shè)和支持，從人身?yè)?dān)保到財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、從個(gè)人化的人格信用到制度化的財(cái)產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)化，反映了學(xué)者所謂的“從人倫信用到契約信用、從特殊主義信用到普遍主義信用”的進(jìn)化過(guò)程
二、作為制度化信用的擔(dān)保物權(quán)信用之所以必須在法律形成債權(quán)這種具有強(qiáng)制力的法權(quán)關(guān)系，并且必須配合以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)來(lái)維護(hù)。信用交易的順利進(jìn)行，必需有一套相應(yīng)的由法律、慣例的制度安排來(lái)規(guī)范和保障。信用擔(dān)保正是這一金融制度體系的功能之一。擔(dān)保是為了克服風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)信用，而設(shè)計(jì)出來(lái)的一套財(cái)產(chǎn)性的制度安排?？梢钥醋魇且环N制度化的信用。日本學(xué)者認(rèn)為，被稱作“信用”的詞句有相當(dāng)多的含義，有時(shí)，“擔(dān)?！币沧鳛椤靶庞谩钡囊徊糠直豢紤]，兩者的關(guān)系相當(dāng)?shù)臅崦?。[6]金融擔(dān)保制度，在資本主義經(jīng)濟(jì)中是“信用供給”的基礎(chǔ)，即作為創(chuàng)造“信用”的必要手段。資本主義體制下的企業(yè)活動(dòng)在該信用制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行。[7]倫理信用具有強(qiáng)烈的人格性，而擔(dān)保作為一種非人格化的制度設(shè)計(jì)，在倫理信用不足，或存在信息不對(duì)稱、道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠有效地彌補(bǔ)倫理信用的不足，保障交易信用的實(shí)現(xiàn)。因此，交易信用（債權(quán)）、制度信用（擔(dān)保）、人格信用（信用權(quán)及信用評(píng)級(jí)制度）、倫理信用（社會(huì)道德），以交易信用的創(chuàng)設(shè)和保障為中心建構(gòu)了信用關(guān)系的體系，該體系構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，支撐著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)秩序。其中，擔(dān)保作為制度化的信用居于重要地位。如果人人都是天使，則無(wú)須國(guó)家和法律。依靠道德支持的人格化信用在功能上不及依靠法制支持的制度化信用。這是因?yàn)槿烁窕男庞帽旧砭哂袃?nèi)在的限制，無(wú)法突破熟人社會(huì)的限制。按照韋伯在《儒教與道德》中的觀點(diǎn)，“在中國(guó)，由于儒家理論的作用，政治與經(jīng)濟(jì)組織形式的性質(zhì)完全依賴于個(gè)人的關(guān)系，…中國(guó)所有的共同行為都受到純粹個(gè)人的關(guān)系、尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看，這種人格主義無(wú)疑是對(duì)客觀化的一種限制，同時(shí)也是對(duì)客觀理性化的一種限制。一種主要在特殊主義的關(guān)系結(jié)構(gòu)運(yùn)作的法律有礙于客觀化、普遍化和理性化法律的發(fā)展，而這意味著難以產(chǎn)生基于普遍化的法律而非個(gè)人關(guān)系的信用，也無(wú)法脫離個(gè)人關(guān)系去建筑各種經(jīng)濟(jì)合作組織?！盵8]擔(dān)保作為制度化的信用機(jī)制可以通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的克服，創(chuàng)造信用，減少交易中的不確定性，可以打破血緣、地緣的限制，擴(kuò)大信任的范圍，使任何個(gè)人、群體或國(guó)家之間建立廣泛信用關(guān)系。從而鼓勵(lì)交易。關(guān)于人格化的機(jī)制和制度化的機(jī)制的優(yōu)劣，有一個(gè)有趣的實(shí)例。經(jīng)濟(jì)學(xué)家格雷夫（Grief）在《熱那亞與馬格里布商人：歷史比較制度分析》一書(shū)中考察了中世紀(jì)的兩個(gè)前現(xiàn)代社會(huì)組織：一個(gè)是屬于穆斯林文化的馬格里布（Maghribis），一個(gè)是屬于拉丁文化的熱那亞（Genoese）。在地中海同樣的條件下，熱那亞商人從事遠(yuǎn)距離貿(mào)易時(shí)不排斥與非熱那亞人合作從事貿(mào)易，并創(chuàng)立了類似于法院的“社區(qū)法庭”，以保證跨時(shí)空的陌生人之間的契約的執(zhí)行。馬格里布商人是信奉集體主義，他們?cè)趶氖逻h(yuǎn)距離貿(mào)易時(shí)，僅從本族商人中選擇或雇傭貿(mào)易代理人，其交易機(jī)制是一種人格化交易機(jī)制。結(jié)果證明，基于法治的非人格化交易機(jī)制的貿(mào)易擴(kuò)張較人格化交易機(jī)制的貿(mào)易擴(kuò)張更有效率，而熱那亞商人在地中海遠(yuǎn)距離貿(mào)易活動(dòng)中的生存歷史較前者也為長(zhǎng)遠(yuǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)非人格化的結(jié)構(gòu)，它的基礎(chǔ)不是人格，而是國(guó)家和法律。我國(guó)目前處于道德失范、信用匱乏的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。世風(fēng)日下，人心不古，人格信用的危機(jī)其實(shí)無(wú)形中也給制度化信用建立提供了契機(jī)。當(dāng)人們彼此都不信任時(shí)，也只能無(wú)可奈何地選擇法律作為共同的信任基礎(chǔ)，通過(guò)法律工具設(shè)計(jì)抵押、質(zhì)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利克服信息不對(duì)稱、機(jī)會(huì)主義行為的信用風(fēng)險(xiǎn)。所以，這種不信任具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的后果是能夠?yàn)檫~向一種普遍主義的制度提供激勵(lì)，并且也降低了確保良好防范和制度轉(zhuǎn)軌的成本，為人格性的信任邁向普遍主義的制度性信任提供了契機(jī)。[9]
三、擔(dān)保物權(quán)對(duì)信用強(qiáng)化的趨勢(shì)現(xiàn)代社會(huì)中，債權(quán)居于統(tǒng)治地位。物權(quán)的資本化、價(jià)值化，與債權(quán)的興起，密不可分的結(jié)合，這符合財(cái)產(chǎn)的債權(quán)化、流動(dòng)化，“擔(dān)保權(quán)逐漸由以使用價(jià)值為目的過(guò)渡到以交換價(jià)值為目的”的發(fā)展趨勢(shì)。擔(dān)保物權(quán)制度作為一種克服風(fēng)險(xiǎn)的制度化的信用，伴隨著金融市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，在現(xiàn)代社會(huì)迅猛發(fā)展。擔(dān)保權(quán)作為信用手段，不僅是債權(quán)保障，更是融資的媒介。強(qiáng)化擔(dān)保權(quán)的融資能力，是現(xiàn)代擔(dān)保法發(fā)展的必然規(guī)律。目前，我國(guó)的物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展潮流，通過(guò)制度設(shè)計(jì)充分發(fā)揮其信用強(qiáng)化、金融媒介的功能。擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)表現(xiàn)為：就客體而言，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)日益增多，范圍日趨擴(kuò)大；就功能而言，由傳統(tǒng)的保障債權(quán)轉(zhuǎn)向金融媒介，擔(dān)保的目的不再是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而是大規(guī)模融通資金，促進(jìn)金融與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合；就類型而言，除了傳統(tǒng)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之外，又相繼出現(xiàn)了最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押等多種類型，讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保日趨活躍。（一）擔(dān)保物權(quán)客體的擴(kuò)張由于物權(quán)法定主義，傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的受到法律的嚴(yán)格限制：抵押僅限于不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)；質(zhì)押限于動(dòng)產(chǎn)；留置權(quán)限于動(dòng)產(chǎn)。由于物權(quán)法的一物一權(quán)原則，擔(dān)保物權(quán)的客體只能為單一物。這種制度構(gòu)造對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)期的連續(xù)性交易作擔(dān)保，無(wú)疑是“小牛拉大車(chē)”，力有所不逮?，F(xiàn)代擔(dān)保法的發(fā)展，集合物抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)相繼出現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)客體的范圍極力擴(kuò)展，各種權(quán)利、集合財(cái)產(chǎn)、企業(yè)等均可作為擔(dān)保的標(biāo)的?？腕w的廣泛性增強(qiáng)了債務(wù)人的融資能力，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保的不足，即所謂“使法律上不能擔(dān)保的標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；亲尪蓳?dān)保的一個(gè)重要機(jī)能”。[10]例如，美國(guó)統(tǒng)一商法典（U.C.C）第九章更是將擔(dān)?？腕w統(tǒng)一規(guī)定，認(rèn)為凡具有擔(dān)保利益（security interests）均得成立擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的自由化，促進(jìn)新型擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)。擔(dān)保權(quán)客體的擴(kuò)張，表現(xiàn)為：
1．集合財(cái)產(chǎn)。在單一的各個(gè)財(cái)產(chǎn)固然可以分別設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)，但各別擔(dān)保其經(jīng)濟(jì)效益有限，對(duì)債權(quán)人之保障不足，自難發(fā)揮其擔(dān)保之效用；財(cái)團(tuán)之而財(cái)團(tuán)擔(dān)保則可發(fā)揮財(cái)團(tuán)整體效益，其效力往往非各個(gè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值之相加效果，而是相乘之效果，自為抵押人所樂(lè)于采用，而債權(quán)人所樂(lè)于接受。[11]2．浮動(dòng)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)。浮動(dòng)擔(dān)保制度的出現(xiàn)，企業(yè)作為一個(gè)具有獨(dú)立性、在市場(chǎng)中從事有償?shù)幕顒?dòng)、其持續(xù)經(jīng)營(yíng)具有計(jì)劃性和目的性的整體財(cái)產(chǎn)，[12]一攬子納入擔(dān)保的客體。企業(yè)是以經(jīng)營(yíng)為目的的各種財(cái)產(chǎn)綜合的組織體，被法律視為權(quán)利的客體而存在，而非主體意義上的“人”。德國(guó)的主要法學(xué)流派也一直傾向于認(rèn)為企業(yè)是一種法律客體。[13]作為財(cái)產(chǎn)綜合體的企業(yè)在整體上性質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)。企業(yè)在整體上以及企業(yè)的一部分可以是買(mǎi)賣(mài)、抵押、租賃和與設(shè)立、變更和終止物權(quán)有關(guān)的其它法律行為的客體。作為財(cái)產(chǎn)綜合體的企業(yè)包括所有各種用于其活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，其中包括土地、建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、器材、原料、產(chǎn)品、請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)，以及對(duì)使企業(yè)、企業(yè)產(chǎn)品、工程和服務(wù)個(gè)別化的標(biāo)志的權(quán)利和其他專屬權(quán)，但法律和合同有不同規(guī)定的除外。企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，倉(cāng)庫(kù)中儲(chǔ)存的原料、產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)，通常處于流動(dòng)狀態(tài)，現(xiàn)有商品銷(xiāo)售出去，新商品運(yùn)送進(jìn)來(lái)，川流不息，這種流動(dòng)的集合財(cái)產(chǎn)也可以設(shè)定擔(dān)保融資。3．權(quán)利。權(quán)利也可以作為擔(dān)保的客體。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位越來(lái)越高；隨著投資方式和財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變化，權(quán)利證券化發(fā)展迅猛，證券權(quán)利成為個(gè)人及企業(yè)的重要資產(chǎn)；現(xiàn)代社會(huì)交易的頻繁，是債權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)，債權(quán)的在生活中發(fā)揮重要作用。債權(quán)、證券權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)越來(lái)越成為重要的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。權(quán)利質(zhì)出現(xiàn)并且壓倒動(dòng)產(chǎn)質(zhì)成為最重要的質(zhì)權(quán)，即為其例。4．其他權(quán)利和法益。新的擔(dān)保方式，尤其是讓與擔(dān)保等權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的產(chǎn)生，大大解放了可以充當(dāng)擔(dān)保權(quán)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)，原則上凡是具有可讓與性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益，都可以就其設(shè)定擔(dān)保，例如：高爾夫球會(huì)員權(quán)、俱樂(lè)部會(huì)員證、在建房屋、年金債權(quán)、信托受益權(quán)等。（二）擔(dān)保債權(quán)的擴(kuò)張傳統(tǒng)的擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)往往為單一的債權(quán)，并且由于擔(dān)保的從屬性，其被擔(dān)保的債權(quán)只能為現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。這種制度構(gòu)造對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)期的連續(xù)性交易作擔(dān)保，無(wú)疑是“小牛拉大車(chē)”，力有所不逮。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易頻繁，企業(yè)之間聯(lián)結(jié)緊密，因此最高額擔(dān)保應(yīng)運(yùn)而生，包括最高額抵押、最高額質(zhì)押、最高額保證、最高額讓與擔(dān)保等等。所謂最高額擔(dān)保，是指在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。其擔(dān)保的對(duì)象是不確定的數(shù)個(gè)債權(quán)，在擔(dān)保設(shè)定時(shí)，債權(quán)的數(shù)量、產(chǎn)生時(shí)間、金額尚不確定。在商業(yè)往來(lái)中，企業(yè)與銀行、生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商之間經(jīng)常形成連續(xù)不斷的長(zhǎng)期交易關(guān)系。按照通常的抵押制度，欲每項(xiàng)交易都獲得抵押擔(dān)保，必須分別設(shè)定擔(dān)保，并辦理登記等各種手續(xù)，從而導(dǎo)致交易程序繁瑣，效率低下。當(dāng)事人在長(zhǎng)期的商業(yè)合作后，相互已有相當(dāng)?shù)男刨嚧嬖?，客觀上往往無(wú)需每次分別設(shè)定擔(dān)保。最高額擔(dān)保除了信用擔(dān)保之外，還可簡(jiǎn)化手續(xù)，提高效率，為當(dāng)事人之間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)創(chuàng)造便利，加速資金和財(cái)物的融通，有助于當(dāng)事人之間建立穩(wěn)固、順暢的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和信用關(guān)系。（三）從債權(quán)保全型擔(dān)保到金融媒介型擔(dān)保傳統(tǒng)的保全型擔(dān)保旨在保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而擔(dān)保權(quán)與主債權(quán)緊密結(jié)合在一起，主債權(quán)無(wú)效，擔(dān)保權(quán)也隨之無(wú)效，擔(dān)保權(quán)的從屬性得到肯定。而過(guò)于強(qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)的從屬性將阻礙擔(dān)保權(quán)的流通性，犧牲了擔(dān)保物的交換價(jià)值，壓抑了擔(dān)保權(quán)作為價(jià)值權(quán)的根本屬性?，F(xiàn)今的社會(huì)，擔(dān)保的媒介融資功能日益強(qiáng)化，即所謂“保全型擔(dān)保”向“媒介型擔(dān)?！边^(guò)渡。擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性與流通性的確保與從屬性的緩和是現(xiàn)代擔(dān)保法的發(fā)展潮流，抵押證券、所有人抵押、浮動(dòng)抵押等新型擔(dān)保方式應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)者我妻榮先生提出著名的“近代抵押權(quán)”命題，認(rèn)為抵押權(quán)對(duì)物的支配，實(shí)際上是對(duì)物的交換價(jià)值的支配，與保全型擔(dān)保不同的是，金融媒介型擔(dān)保把握抵押物的交換價(jià)值，發(fā)揮其價(jià)值權(quán)本性，其目的是將抵押權(quán)作為金錢(qián)投資的對(duì)象放在金融市場(chǎng)里流通，流通抵押、投資抵押等融資性擔(dān)保已成為擔(dān)保法制現(xiàn)代化的標(biāo)志。德國(guó)首創(chuàng)的最高額抵押制度和證券抵押制度即是其典型體現(xiàn)。（四）從占有型擔(dān)保到非占有型擔(dān)?，F(xiàn)代物權(quán)法是由單純的對(duì)物支配，向注重物的利用轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的質(zhì)押必須移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有，且強(qiáng)行規(guī)定不得以占有改定方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，這限制了物的使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不符合物盡其用的要求。從擔(dān)保制度的歷史上看，古代有一個(gè)從舊質(zhì)到新質(zhì)的發(fā)展過(guò)程，由占有質(zhì)到非占有質(zhì)、再到抵押，該過(guò)程即反映了從占有型擔(dān)保到非占有型擔(dān)保的轉(zhuǎn)化，新質(zhì)最終發(fā)展形成今天的抵押制度。并且，抵押制度在近代擔(dān)保體系中逐漸占據(jù)了核心地位，被譽(yù)為“擔(dān)保之王”。在非占有型擔(dān)保中，人們一方面可以繼續(xù)利用其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，獲得收益，并以此收益來(lái)清償債務(wù)及利息，同時(shí)又通過(guò)在該財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，獲取他人資金。而在擔(dān)保權(quán)人方面，則免其對(duì)擔(dān)保物的管理、維護(hù)義務(wù)，使銀行等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)得以擺脫保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的包袱而專事經(jīng)營(yíng)貨幣業(yè)務(wù)。但由于傳統(tǒng)的抵押權(quán)僅適用于不動(dòng)產(chǎn)，因此，為了將非占有型擔(dān)保擴(kuò)及動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利和其他財(cái)產(chǎn)，配以新型的公示手段，權(quán)利質(zhì)、動(dòng)產(chǎn)抵押、讓與擔(dān)保等新型的非占有擔(dān)保被創(chuàng)設(shè)出來(lái)。特別是讓與擔(dān)保，其適用范圍極為靈活。讓與擔(dān)保移轉(zhuǎn)所有權(quán)，但不以移轉(zhuǎn)占有為必要，當(dāng)事人可以通過(guò)約定保留設(shè)定人對(duì)標(biāo)的物的占有、使用。所以，現(xiàn)代社會(huì)，轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保已局限于極狹小的空間，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中大行其道的幾乎都是非占有型擔(dān)保。
?。ㄎ澹牡湫蛽?dān)保到非典型擔(dān)保現(xiàn)代擔(dān)保體系中，非典型擔(dān)保興起，日益沖擊傳統(tǒng)擔(dān)保制度的地位。傳統(tǒng)民法典所規(guī)定的抵押或質(zhì)押等典型擔(dān)保，都是債權(quán)人基于其在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上享有的他物權(quán)以優(yōu)先受償，在客體范圍、轉(zhuǎn)移占有、優(yōu)先效力、實(shí)現(xiàn)程序等方面都有其不盡如人意之處，如現(xiàn)實(shí)時(shí)必須依照民事執(zhí)行法所規(guī)定拍賣(mài)、變賣(mài)等的公的實(shí)行程序進(jìn)行，成本高昂。當(dāng)事人在交易中為規(guī)避實(shí)現(xiàn)程序的麻煩，同時(shí)達(dá)到直接支配財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的，通過(guò)契約自由，創(chuàng)設(shè)出非典型擔(dān)保的交易方式，主要有讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等。非典型擔(dān)保的形成大致經(jīng)歷如下階段：當(dāng)事人意思自治；交易習(xí)慣的生成；判例、學(xué)說(shuō)的承認(rèn)；最終由立法承認(rèn)。由于擔(dān)保物權(quán)奉行物權(quán)法定主義，這與法律之外創(chuàng)設(shè)的非典型擔(dān)保發(fā)生沖突。非典型擔(dān)保意味著物權(quán)法定主義的緩和，即物權(quán)的自由化趨勢(shì)。物權(quán)法定主義過(guò)于硬化，難以適應(yīng)現(xiàn)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，倘于習(xí)慣上能有適宜的公示方法之新物權(quán)之生成，自不妨予以承認(rèn)?！瓕?duì)此種社會(huì)事實(shí)，若絕對(duì)嚴(yán)守物權(quán)法定主義而不予承認(rèn)，則法律不免與社會(huì)脫節(jié)，若竟熟視無(wú)睹，不加可否，則又將貽人掩耳盜鈴之譏。[14]美國(guó)統(tǒng)一商法典的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系即采自由主義，只要有擔(dān)保利益即可設(shè)定擔(dān)保權(quán)，為解決擔(dān)保競(jìng)合問(wèn)題，美國(guó)體系之登記使其有足夠力量保障其排他性。
參考文獻(xiàn)：
[1] 參見(jiàn)江平、程合紅：“論信用——從古羅馬法到現(xiàn)代社會(huì)”，載《東吳法學(xué)》2000年第1期。[2] 嚴(yán)復(fù)：《嚴(yán)復(fù)集》第一冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第31頁(yè)。[3] 參見(jiàn)何懷宏：《良心論》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第154頁(yè)。[4] 于瑩：“信用問(wèn)題的法律分析及調(diào)整”，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。[5] 參見(jiàn)梁治平：《尋求自然秩序中的和諧》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第110頁(yè)。[6] [日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第57頁(yè)。[7] [日]近江幸治：“日本金融擔(dān)保形態(tài)的變遷與日本擔(dān)保法面臨的新問(wèn)題”，載《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第3期。[8] [德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社1993年版，第109頁(yè)。[9] 參見(jiàn)楊光飛：“‘殺熟’：轉(zhuǎn)型期中國(guó)人際關(guān)系嬗變的一個(gè)面相”，載世紀(jì)中國(guó)網(wǎng)。[10] [日]米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)?！?，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社1998年版，第521頁(yè)。[11] 參見(jiàn)陳隆榮：“兩岸擔(dān)保物權(quán)法之比較”，載王利明等主編：《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》，人民法院出版社2004年版，第513頁(yè)。[12] 參見(jiàn)范健編：《德國(guó)商法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第71—74頁(yè)。[13] 參見(jiàn)[德]托馬斯．賴澤爾：《聯(lián)邦德國(guó)的企業(yè)法理論》，載《法學(xué)譯叢》1998年第1期。[14] 鄭玉波：《民法物權(quán)》，三民書(shū)局1988年版，第182—183頁(yè)。[15] 參見(jiàn)吳光明：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度之研究》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所博士論文。
作者：馬特
